Decisiones judiciales recientes que afectan al Mercado
Estas recientes decisiones judiciales pueden afectar la elegibilidad y la cobertura.
Decisión del Tribunal sobre la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia
El 9 de diciembre de 2024, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Dakota del Norte emitió una orden judicial preliminar en Kansas v. Estados Unidos de América (Case No. 1:24-cv-00150). As a result, Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) recipients’ ability to enroll in a qualified health plan (QHP) through the Health Insurance Marketplace® has been placed on hold in the 19 states that are involved in the lawsuit. These states are: Alabama, Arkansas, Florida, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Missouri, Montana, Nebraska, New Hampshire, North Dakota, Ohio, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Texas, and Virginia. If you live in one of these states, Obtenga detalles sobre la elegibilidad del Mercado para los beneficiarios de DACA y ciertos otros estados de inmigración.
Los beneficiarios de DACA y los consumidores con ciertos otros estatus migratorios que no viven en uno de estos estados no se ven afectados.
El Mercado está revisando la decisión del tribunal y su impacto en los consumidores, incluidos los beneficiarios de DACA en estos 19 estados que ya seleccionaron un QHP o planeaban hacerlo, y emitirá más información en breve.
Esta es una decisión judicial preliminar y las decisiones finales podrían afectar su elegibilidad para la cobertura. Verifique si hay actualizaciones antes del 15 de enero, cuando finaliza la Inscripción Abierta del Mercado.
Decisiones judiciales sobre no discriminación
De conformidad con las decisiones de varios tribunales de distrito con respecto a la Regla final de 2024 que implementa la Sección 1557, titulada No discriminación en Programas de Salud y Actividades, 89 Fed. Reg. 37.522 (6 de mayo de 2024) (“Regla Final 2024”), se suspenden o prohíben disposiciones como se indica a continuación:
- En Florida v. el Departamento de Salud y Servicios Humanos, No. 8:24-cv-1080-WFJ-TGW (MD Fla.), el tribunal suspendió 45 CFR 92.101(a)(2)(iv), 92.206(b), 92.207(b)(3)-(5), y 42 CFR 438.3(d)(4), en Florida. La OCR tampoco puede hacer cumplir la interpretación de discriminación “por motivos de sexo” en 45 CFR 92.101(a)(2)(iv), 92.206(b) o 92.207(b)(3)-(5) en Florida.
- En Tennessee v. Becerra, No. 1:24cv161-LG-BWR (SD Miss.), el tribunal mantuvo a nivel nacional las siguientes regulaciones en la medida en que “extienden la discriminación por motivos de sexo para incluir la discriminación por motivos de identidad de género”: 42 CFR 438.3, 438.206, 440.262, 460.98, 460.112; 45 CFR 92.5, 92.6, 92.7, 92.8, 92.9, 92.10, 92.101, 92.206-211, 92.301, 92.303, 92.304; e impidió al HHS hacer cumplir la Regla Final de 2024 “en la medida en que la regla final establezca que la discriminación 'sexual' abarca la identidad de género”.
- En Texas v. Becerra, No. 6:24-cv-211-JDK (ED Tex.), el tribunal suspendió a nivel nacional las siguientes regulaciones: 42 CFR 438.3(d)(4), 438.206(c)(2), 440.262, 460.98(b)(3), 460.112(a); 45 CFR 92.101(a)(2) (y todas las referencias a esta subsección), 92.206(b), 92.207(b)(3)–(5).
Se han presentado solicitudes de apelación en los tres casos.